[Lord Rhapthorne]

Sinnvolle Parteien natürlich. Wobei man über Sinn und Unsinn momentan tatsächlich streiten kann. Zumindest eine Sache ist aber sicher, die Afd ist sicherlich alles andere als eine sinnvolle Partei.

Ich kann sowohl den Grünen als auch der AfD sinnvolle Dinge abgewinnen.

Bspw. bin ich prinzipiell kein Gegner der EU, ergo würde ich den Austritt eher kritisch sehen (auch wenn Sie dass ja mittlerweile durch Volksentscheid lösen wollen). Ich hab aber auch überhaupt keinen Bock drauf, aus der EU einen noch größeren supranationalen Moloch zu machen, der noch stärker in die Privatangelegenheiten der Länder eingreift als er es ohnehin schon tut.


Allerdings halte ich die Dinge bei denen ich den Grünen zustimme in der Regel für weitaus weniger wichtig.

[Lina]

Ich kann sowohl den Grünen als auch der AfD sinnvolle Dinge abgewinnen.

Bspw. bin ich prinzipiell kein Gegner der EU, ergo würde ich den Austritt eher kritisch sehen (auch wenn Sie dass ja mittlerweile durch Volksentscheid lösen wollen). Ich hab aber auch überhaupt keinen Bock drauf, aus der EU einen noch größeren supranationalen Moloch zu machen, der noch stärker in die Privatangelegenheiten der Länder eingreift als er es ohnehin schon tut.


Allerdings halte ich die Dinge bei denen ich den Grünen zustimme in der Regel für weitaus weniger wichtig.

Sicherlich hat selbst die AfD ein bis zwei Punkte die okay sind. Tierschutz zb. aber sie meint ja unter anderem, dass der Mensch nicht schuld am Klimawandel wäre und der Punkt alleine ist schon ein No Go. Deshalb ist es zumindest für mich recht einfach, die AfD abzulehnen. Bei anderen Parteien wird es schon komplizierter aber die AfD hat einige Punkte im Wahlprogramm die ich so schlimm finde, dass diese niemals von den guten Punkten aufgewogen werden könnten.

[Daniel Zuben]

Ich halte Politik generell für sinnlos, und ganz besonders die der Grünen, SPD, Linken und CDU/CSU.

Dazu sehe ich hier im Gegenteil, keine Diskussion, sondern ein jeder redet gegen eine Wand und zeigt nur stur seinen Standpunkt.

Am zugänglichsten las sich mir da noch Liebeleins Angebot Fragen zu beantworten. Da war wenigstens der Versuch da, einen Dialog, eine Kommunikation herzustellen.

Es wundert mich nicht dass auf das Angebot nicht oder nur spärlich eingegangen wurde.

Stattdessen präsentieren sich hier stolze Mainstream- Wiederkäuer und es werden mit Totschlagargumenten um sich geworfen wie eine gewisse Partei sei "sinnlos" oder "rechts-extrem"
obwohl doch genau jene Partei auf demokratischem Wege so weit kam.

Ich ziehe mich nun für eine Weile zurück,-

Meine ursprüngliche Intention eines freien philosophischen Diskurses wurde auf einige wenige Ausnahmen, für die ich sehr dankbar bin, nicht befriedigt.

Adieu.-

[Lina]

Ich halte Politik generell für sinnlos, und ganz besonders die der Grünen, SPD, Linken und CDU/CSU.

Dazu sehe ich hier im Gegenteil, keine Diskussion, sondern ein jeder redet gegen eine Wand und zeigt nur stur seinen Standpunkt.

Am zugänglichsten las sich mir da noch Liebeleins Angebot Fragen zu beantworten. Da war wenigstens der Versuch da, einen Dialog, eine Kommunikation herzustellen.

Es wundert mich nicht dass auf das Angebot nicht oder nur spärlich eingegangen wurde.

Stattdessen präsentieren sich hier stolze Mainstream- Wiederkäuer und es werden mit Totschlagargumenten um sich geworfen wie eine gewisse Partei sei "sinnlos" oder "rechts-extrem"
obwohl doch genau jene Partei auf demokratischem Wege so weit kam.

Ich ziehe mich nun für eine Weile zurück,-

Meine ursprüngliche Intention eines freien philosophischen Diskurses wurde auf einige wenige Ausnahmen, für die ich sehr dankbar bin, nicht befriedigt.

Adieu.-

Bezüglich Lieblein. Schonmal auf die Idee gekommen, dass nur die allerwenigsten Bock darauf haben, mit jemanden zu diskutieren für den die rechtsextremen Faschos der AfD eine wählbare Partei darstellen?

Davon abgesehen wird das ständige "ihr Schafe folgt ja nur dem Mainstream" Gelabere langsam langweilig.

Und zum Thema Totschlagargumente kann man nur die Frage stellen, du meinst so Argumente wie "und das obwohl sie Demokratisch gewählt wurden"?

[Lord Rhapthorne]

Sicherlich hat selbst die AfD ein bis zwei Punkte die okay sind. Tierschutz zb. aber sie meint ja unter anderem, dass der Mensch nicht schuld am Klimawandel wäre und der Punkt alleine ist schon ein No Go. Deshalb ist es zumindest für mich recht einfach, die AfD abzulehnen. Bei anderen Parteien wird es schon komplizierter aber die AfD hat einige Punkte im Wahlprogramm die ich so schlimm finde, dass diese niemals von den guten Punkten aufgewogen werden könnten.

Ich gehe mal stark davon aus dass niemand in der AfD denkt dass der Mensch nicht zumindest eine Mitschuld am Klimawandel hat, die wollen aber das Wählerpotential abgreifen, sowohl von Klimawandelleugnern und von Leuten wie mir, die die Sache genauso kritisch wie hoffnungslos sehen. Ohne das China und Indien sofort mitziehen ist dass auf Dauer ein Billionengrab. Am Ende ist es auch egal. Ob wir nun was tun oder nicht, am Ende hat es auf das Klima eh keinen Unterschied, nur auf unsere Sozioökonomische Lage. Das ganze Geld wäre eh mMn. in der Forschung besser aufgehoben.

Als Alternative könnten sie halt sagen, "Ja Klimawandel super schlimm aber wir machen trotzdem nichts dagegen."

Davon abgesehen ist Klimawandel halt auch einfach kein greifbares Thema, die Auswirkungen sind zumindest bei uns kaum Merkbar da sie sich nur so langsam akkumulieren. Zumindest bis der Golfstrom zum erliegen kommt und es hier verdammt kalt wird (wow, grad gegoogelt, das hält man wohl schon 2025 für möglich). Daher ist die Ausländerthematik viel wirksamer, die Auswirkungen der letzten ~10 Jahre merkt man selbst im Osten und jedes zweite Gesellschaftliche Problem in Deutschland hat direkt oder indirekt damit zutun. Und dabei besteht mMn. noch dringender Handelsbedarf, bevor hier Verhältnisse eintreten wie in Schweden. Denn das sollte jedem, egal ob Links oder Rechts zu denken geben.

Und die Schnittmenge der Leute die diese Beiden Dinge kritisch sehen ist leider viel zu Gering um für eine Partei Erfolg zu haben. Die Quintessenz ist aber, dass die eine Partei ein Thema nicht behandelt, während die andere bei einem Thema zunehmend mehr Öl ins Feuer gießt.

[Usender User]

Ich habe nur die größeren bzw für mich auch auf Landes- bzw. Kommunalebene relevanten Parteien mit reingenommen.

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

https://upload.worldofplayers.de/fil...YL0TYhFXza.jpg

Dieser Wahlomat ist mir wie der letzte vergangenes Jahr keine Hilfe.

Ich muss dazu sagen, dass ich bestimmt ca 20-30 Prozent der Fragen neutral beantwortet habe und teile die Auffassung, dass vieles zu unspezifisch formuliert ist.

[Xarthor]

Meine ursprüngliche Intention eines freien philosophischen Diskurses wurde auf einige wenige Ausnahmen, für die ich sehr dankbar bin, nicht befriedigt.

Du hast nicht einmal einem freien Diskurs angenommen. Immer bist du direkt heimlich abgehauen, damit ja niemand merkt, dass dir plötzlich die Argumente gefehlt haben. Und selbst wenn meine Argumente Mainstream wären (hahaha haha, ich war noch nie Mainstream), hätten deine ach so überlegenen Argumente doch locker mithalten können. Taten sie aber nichtmal im Ansatz, denn sie waren nur Mainstream Geschwurbel aus der spirituellen Schwurblerecke. (Das sage ich übrigens jetzt als gezeigtes Resultat und habe es nie Gegenstand einer Diskussion gemacht.) Ich halte ehrlich gesagt von jeder einzelnen Person hier mehr als von dir und das schließt die sonstige AfD-Wählerschaft mit ein.

Ich gehe mal stark davon aus dass niemand in der AfD denkt dass der Mensch nicht zumindest eine Mitschuld am Klimawandel hat, die wollen aber das Wählerpotential abgreifen, sowohl von Klimawandelleugnern und von Leuten wie mir, die die Sache genauso kritisch wie hoffnungslos sehen.

Der Spitzenkandidat Krah sagte dazu "die Wissenschaft ist sich nicht einig ob der Klimawandel zu 10% oder zu 90% vom Menschen gemacht ist" und schlussfolgert daraus, dass wir nichts dagegen tun können (als ob wir einen 10%igen Anteil hätten, denn selbst bei 30% würde sich der Aufwand schon lohnen). Im übrigen ist der Anteil - und da ist sich die Wissenschaft so einig wie in kaum einem anderen Thema - deutlich über 90%. Es gibt zu viele Beweise in vielen Forschungsgebieten, die exakt zum selben Ergebnis kommen. Es war sogar eher so, dass z.B. der IPCC eher konservativ gerechnet hat und die Folgen entsprechend eher unterschätzte (z.B. Gletscher schmelzen schneller als erwartet).

Ohne das China und Indien sofort mitziehen ist dass auf Dauer ein Billionengrab. Am Ende ist es auch egal. Ob wir nun was tun oder nicht, am Ende hat es auf das Klima eh keinen Unterschied, nur auf unsere Sozioökonomische Lage. Das ganze Geld wäre eh mMn. in der Forschung besser aufgehoben.

Selbst wenn es so wäre hat die Klimawende auch viele weitere Vorteile für uns - Demokratisierung der Energieversorgung, weniger Schadstoffe in den Städten (Luft und Wasser), weniger Lärm, weniger Kosten oder höhere Effizienz wenn z.B. auch Software optimiert werden würde usw. Von Billionengrab ist nur die Rede, wenn man das Thema mit dem Knüppel anpackt wie insbesondere Union oder FDP (ja auch Grüne und SPD sind hier nicht von Kritik befreit). Am teuersten kommt es aber uns allen, wenn wir es wie die AfD machen, die am liebsten noch den Klimawandel befeuern möchte (Waldrodung, Verlust von fruchtbaren Boden und Abhängigkeit der Energien von anderen Staaten etc). Also selbst ohne Klimawandel spricht viel für "grüne Energien".

Davon abgesehen ist Klimawandel halt auch einfach kein greifbares Thema, die Auswirkungen sind zumindest bei uns kaum Merkbar da sie sich nur so langsam akkumulieren.

Bei uns akkumulieren sie sich schneller als anderswo auf der Erde. Die Durchschnittstemperaturen steigen an den Polen mehr als am Äquator. Es ist halt grundsätzlich ein sehr träger Prozess ... einer der so träge ist, dass die Durchschnittstemperatur ein paar Jahre weiter steigen würden, wenn wir morgen weltweit Klimaneutralität erreichen würden.

Zumindest bis der Golfstrom zum erliegen kommt und es hier verdammt kalt wird (wow, grad gegoogelt, das hält man wohl schon 2025 für möglich).

Das ist ein Trugschluss einer minderwertigen Modellierung.

An der Studie gab es aber deutliche Kritik. "Im Detail ist die statistische Analyse selbst korrekt, allerdings werden sehr stark vereinfachende Annahmen bezüglich der mechanistischen Beschreibung der meridionalen Umwälzzirkulation im Atlantik selbst getroffen", sagt zum Beispiel Niklas Boers gegenüber dem Science Media Center.

Dagegen eine neuere und genauere Modellierung:

Aber was die Studie zeigt, und das finde ich sehr wichtig: Das wir es nicht ausschließen können, dass wir diesen Kipppunkt schon innerhalb des gerade laufenden Jahrhunderts erreichen.

Der "Kipppunkt" bedeutet, zu dem Zeitpunkt ist noch nicht zum erliegen gekommen, sondern "ab dem Zeitpunkt ist es egal was wir Menschen machen, er wird zwangsläufig zum erliegen kommen". Mit anderen Worten, das kann 2030, 2050 oder 2100 passieren und dann dauert es noch ganz lange bis er zum erliegen gekommen ist. Da von "diesem Jahrhundert" geredet wird, ist es zudem sehr wahrscheinlich nicht 2030 sondern deutlich später.

Was der letzte Artikel auch deutlich macht: weder ist der Klimawandel dagegengerechnet wurden, noch ist das "minus 30K" auch nur ansatzweise ein Durchschnitt, sondern ein Extremwert in bestimmten Orten zu bestimmten Zeiten im Winter. Durchschnittlich dürfte der Klimawandel dennoch die Temperaturen hochtreiben. Gerade für Europa soll es kaum Auswirkungen haben (am ehesten noch Skandinavien).

[Liebelein]

- Ich halte den Klimawandel vom Menschen gemacht.

@Xartor
Du schreibst oben die AfD würde den Klimawandel - welchen sie lächerlicherweise leugnet - befeuern. Durch gewollte Waldrodungen und den Verlust von fruchbaren Böden. Kannst du mir zeigen, wo die AfD solche Sachen will? Mir wäre das neu - ich glaube aber ich sollte so etwas lieber wissen

Die AfD will doch die AKW weiter laufen lassen. Das wäre Klimaneutral gewesen. Nein?

Noch etwas: Wieso wurde die Subventionierung von Photovoltaik abgeschafft? Sollte dies nicht einer der subventioniertestes Sektoren sein? Also, wenn man es Ernst meint?

[Xarthor]

Du schreibst oben die AfD würde den Klimawandel - welchen sie lächerlicherweise leugnet - befeuern. Durch gewollte Waldrodungen und den Verlust von fruchbaren Böden. Kannst du mir zeigen, wo die AfD solche Sachen will? Mir wäre das neu - ich glaube aber ich sollte so etwas lieber wissen

Habe ich auf Seite eins des Threads verlinkt. Man musste sich aber noch etwas weiter durchklicken, daher hier nochmal ein Direktlink.

Das war eine EU-Abstimmung 2022. Banken geben Kredite auch für Projekte, welche die Wälder zerstören (darunter auch Rodung etc ... aber auch soetwas wie Ikeas Waldzerstörung in Europa). Bei der Abstimmung ging es darum, dass Banken das prüfen müssen und, sofern sie selbst zu dem Schluss kommen, keinen Kredit mehr geben dürfen, außer der Waldschaden ist vernachlässigbar. Sprich, es verbietet Waldschädigung nichtmal vollständig und die AfD hatte hier einen Unterschied zum Negativen gemacht (alleine 3 Stimmenthaltungen hätten das Ergebnis schon gedreht).

Die AfD will doch die AKW weiter laufen lassen. Das wäre Klimaneutral gewesen. Nein?

Jain. Richtig ist, dass der reine Betrieb klimaneutral ist. Falsch ist, dass AKWs grundsätzlich klimaneutral sind. Beton ist einer der größten Klimatreiber bei der Herstellung und AKWs bestehen aus massiven Betonwänden. Auch der Abbau und der Transport der Brennstäbe (vorher wie nachher) und die Endlagerung sind nicht klimaneutral. Wobei das in der Gesamtbilanz vielleicht noch tragbar wäre, dazu habe ich aber gerade keine Zahlen parat.

Meiner Meinung nach geht es der AfD hier aber um wirtschaftliche Interessen zugunsten von Firmen, die mit fossilen Energieträgern Geld verdienen. Das kann ich aber nicht belegen.

Noch etwas: Wieso wurde die Subventionierung von Photovoltaik abgeschafft? Sollte dies nicht einer der subventioniertestes Sektoren sein? Also, wenn man es Ernst meint?

Wenn du das zu Zeiten der unionsgeführten Regierung meinst, dann hatten sie andere Prioritäten (z.B. Schutz von Kohleverstromung und den Kohletagebauten, sowie ein allgemeines Interesse die Klimawende zu verzögern). Wenn du etwas anderes meinst, dann kann ich dir die Frage nicht beantworten (wäre in dem Fall nicht up-to-date).

[Liebelein]

Ich danke. Ich habe den Waldrodungspunkt nur ansatzweise verstanden, sehe aber keinen Grund deiner Beurteilung keinen Glauben zu schenken.

Insgesamt scheint es in der Politik um zuviel Geld zu gehen.

[Xarthor]

Insgesamt scheint es in der Politik um zuviel Geld zu gehen.

Leider wahr.

Übrigens nur nochmal zur Transparenz:
Die Grafik stammt von den Piraten. Aber meiner Erfahrung nach machen sie nur für sie relevante Abstimmungen transparenter und arbeiten das Stimmverhalten explizit für deutsche Politiker heraus (also meiner Ansicht nach vertrauenswürdig, habe noch keine Ungereimtheiten gefunden). Falls sich jemand nicht auf "Vertrauen" verlassen möchte, die offiziellen Dokumente findet man anhand des Datums und Aktenbezeichnung (Kleingedruckte in der Grafik). Die offiziellen Dokumente sind aber immer etwas schwer zu lesen.

[Daniel Zuben]

Du hast nicht einmal einem freien Diskurs angenommen. Immer bist du direkt heimlich abgehauen, damit ja niemand merkt, dass dir plötzlich die Argumente gefehlt haben. Und selbst wenn meine Argumente Mainstream wären (hahaha haha, ich war noch nie Mainstream), hätten deine ach so überlegenen Argumente doch locker mithalten können. Taten sie aber nichtmal im Ansatz, denn sie waren nur Mainstream Geschwurbel aus der spirituellen Schwurblerecke. (Das sage ich übrigens jetzt als gezeigtes Resultat und habe es nie Gegenstand einer Diskussion gemacht.) Ich halte ehrlich gesagt von jeder einzelnen Person hier mehr als von dir und das schließt die sonstige AfD-Wählerschaft mit ein.

Es ist Richtig dass ich oft nicht weiterdiskutiert hatte und nicht tief genug in die Diskussion mit Eingestiegen bin.
Und Ich räume auch einige Fehler meinerseits ein, so wie in einem anderen Thread gerade von mir so kommentiert.
Tendenziell bin ich natürlich bereit auch einen Fauxpas und Übertretungen meines Verhaltens einzusehen und die Niederlage anzunehmen.
Trotzdem finde ich dein Urteil ein wenig hart (etwa persöhnlich angegriffen?)
Dass du mich für den geringsten unter uns allen hältst, sei dir frei, denn ich bin, obgleich meiner exquisiten Ausdrucksweise, weniger darin interessiert andere durch Worte zu überzeugen denn durch Taten. Aber das wird die Zeit zeigen.

[Xarthor]

Trotzdem finde ich dein Urteil ein wenig hart

Bisher hatte ich nur den Eindruck, dass es dir darum ging eine bestimmte Ansicht zu verbreiten und weniger sich ernsthaft mit den Themen auseinanderzusetzen, daher auch mein etwas härteres Urteil. Du kannst dir aber sicher sein, dass meine personenbezogenen Urteile nie in Stein gemeißelt sind und ich mich darüber freuen würde, mir einen Irrtum eingestehen zu müssen. Wie du so schön gesagt hast: die Zeit wird es zeigen.

[Ajanna]

Zum Thema Klimawandel: ich finde es wichtiger, dass der öffentliche Nahverkehr überhaupt funktioniert und man nicht aufs Auto angewiesen ist, als dass jetzt alle Busse mit Wasserstoff fahren.
Von daher finde ich, dass der Hass auf die Verbrenner oft der reine Lobbyismus ist. Auch der Strom muss irgendwie erzeugt werden.

Solche Feinheiten bildet der Wahl-o-mat aber nicht ab. Nur dass es keine Feinheiten sind, sondern der Unterschied zwischen Ideologie und Rationalität.

[Vainamoinen]

Zum Thema Klimawandel: ich finde es wichtiger, dass der öffentliche Nahverkehr überhaupt funktioniert und man nicht aufs Auto angewiesen ist, als dass jetzt alle Busse mit Wasserstoff fahren.
Von daher finde ich, dass der Hass auf die Verbrenner oft der reine Lobbyismus ist. Auch der Strom muss irgendwie erzeugt werden.

Solche Feinheiten bildet der Wahl-o-mat aber nicht ab. Nur dass es keine Feinheiten sind, sondern der Unterschied zwischen Ideologie und Rationalität.

Ein bezahlbarer, verlässlicher und verfügbarer ÖPNV dürfte unter dem Strich auch erheblich klimafreundlicher sein als unzuverlässige, sporadisch fahrende und sauteure Wasserstoff-Öffis. Einfach weil du dir als Privatperson die Investition in ein Auto dann tatsächlich überlegen könntest ... aber oh nein, die Automobilindustrie!

Du schreibst oben die AfD würde den Klimawandel - welchen sie lächerlicherweise leugnet - befeuern. Durch gewollte Waldrodungen und den Verlust von fruchbaren Böden. Kannst du mir zeigen, wo die AfD solche Sachen will? Mir wäre das neu - ich glaube aber ich sollte so etwas lieber wissen

Maßnahmen gegen den Klimawandel versucht die AfD mitunter durch vorgetäuschten Forst- und Artenschutz zu verhindern. Schönes aktuelles Beispiel hierfür:
https://www.bundestag.de/presse/hib/...ldungen-992312

Man versucht hier also, den Bau von Windkraftanlagen zu unterbinden, indem man weitere Gutachten fordert. Etwa dazu, wieviele Vögel diese Maschinen in Deutschland jährlich umbringen (Antwort: ca. 100.000; zum Vergleich, Hauskatzen töten hierzulande jährlich zwischen 20 und 100 Millionen Vögel und Freizeitjäger ca. 1,2 Millionen).

Die AfD will doch die AKW weiter laufen lassen.

So wie Söder auch. Aber selbst Söder in seinem Wahn sprach von fünf weiteren Jahren, bei Atommeilern, die ihre maximale Laufzeit von 30 bis 40 Jahren lange hinter sich gelassen hatten. Nüchtern betrachtet - und das hatten wir in diesem Forum schon etliche Male durchdiskutiert - wären wir bis 2035 zwangsweise aus der Atomkraft ausgestiegen. Diese Technologie wird nur von ihrer unsäglich starken Lobby noch am Leben gehalten. Modellprojekte in Frankreich und Finnland zeigen uns, dass sich der Bau neuer Werke zieht wie Kaugummi und Unsummen verschlingt, die tatsächlich erneuerbaren Energien hätte zugeführt werden können.

[Liebelein]

Danke Vainamoinen.

Ich bin viel zu unwissend um beurteilen zu können, ob die üblichen Kritiken an Windrädern gerechtfertigt sind oder nicht. Ich kann mir wunderbar vorstellen, das es sehr schwer ist gute Informationen zu bekommen, da überall starke Wirtschaftslobbies sind.

Natürlich habe ich schon gehört das Windräder Probleme für Vögel bedeuten können, das für deren Bau Wälder weggemacht werden, das diese das Landschaftsbild versauen würden und das diese telweise nutzlos seien, weil die erzeugte Energie nicht dem Netz zugeführt werden kann.

Ich weiss nicht wieviel an welcher Sache dran ist.

Leider hat die jüngste Sache um Robert Habeck im Zusammenhang mit dem abschalten der letzen AKW´s nicht gerade das Vertrauen in serösen Informatinosfluss erhöht.

Angeblich schrumpft unsere Wirtschaft, weil unsere Enrgiekosten gestiegen sind. Wegen dem Umstieg auf nachhaltige Energie und den Wegfall russischen Gas.

Ich weiss auch hier nicht wieviel da dran ist, was ich weis ist die Kosten für Lebensmittel sind im Verlauf der letzten 6 Jahre um 80% gestiegen. In meinem Privathaushalt ist dies so.


Zusammenfassung im Bezug auf die AfD:

Ich denke das die AfD nicht auch nur 1 Problem von oben lösen würde. Die Partei is kein bisschen weniger durch - lobbyisiert als die anderen Parteien. Eher mehr, denke ich.
Ich denke auch das keine andere Partei, nicht einmal die Grünen, 1 der oberen Probleme lösen würde. Ebenfalls zuviel Lobby und viel zu unklare Zielausrichtung.

[Xarthor]

Ein bezahlbarer, verlässlicher und verfügbarer ÖPNV dürfte unter dem Strich auch erheblich klimafreundlicher sein als unzuverlässige, sporadisch fahrende und sauteure Wasserstoff-Öffis. Einfach weil du dir als Privatperson die Investition in ein Auto dann tatsächlich überlegen könntest ... aber oh nein, die Automobilindustrie!

Zumal gerade die städtischen Öffis viel besser für reinen Elektroantrieb geeignet sind und dabei eine vergleichsweise kleine Batterie benötigen, da man Busse z.B. an den Endpunkten aufladen könnte. Man muss dafür nicht alle Dieselbusse entsorgen, sondern einfach nur elektrisch nachrüsten, sobald man alte Busse ausmustern will.

Ich verstehe immer nicht, wieso man (nicht du) so tun muss, als gäbe es immer nur ein entweder jetzt alles über die Brechstange oder nichts, auch nicht in 50 Jahren.

[Ajanna]

Zumal gerade die städtischen Öffis viel besser für reinen Elektroantrieb geeignet sind und dabei eine vergleichsweise kleine Batterie benötigen, da man Busse z.B. an den Endpunkten aufladen könnte. Man muss dafür nicht alle Dieselbusse entsorgen, sondern einfach nur elektrisch nachrüsten, sobald man alte Busse ausmustern will.

Ich verstehe immer nicht, wieso man (nicht du) so tun muss, als gäbe es immer nur ein entweder jetzt alles über die Brechstange oder nichts, auch nicht in 50 Jahren.

Wegen den Fragen im Wahl-o-mat.

[Apubec]

So wie Söder auch. Aber selbst Söder in seinem Wahn sprach von fünf weiteren Jahren, bei Atommeilern, die ihre maximale Laufzeit von 30 bis 40 Jahren lange hinter sich gelassen hatten. Nüchtern betrachtet - und das hatten wir in diesem Forum schon etliche Male durchdiskutiert - wären wir bis 2035 zwangsweise aus der Atomkraft ausgestiegen. Diese Technologie wird nur von ihrer unsäglich starken Lobby noch am Leben gehalten. Modellprojekte in Frankreich und Finnland zeigen uns, dass sich der Bau neuer Werke zieht wie Kaugummi und Unsummen verschlingt, die tatsächlich erneuerbaren Energien hätte zugeführt werden können.

Zumal man auch erwähnen müsste das der Anteil der Kernenergie im ersten Quartal 2021 nur 12% betrug.
Im ersten Quartal 2022 nur noch 6%.
Dann müsste auch noch dazu gesagt werden das Kernenergie die dreckigste der Energiegewinnung ist.

[Lord Rhapthorne]

Der Spitzenkandidat Krah sagte dazu "die Wissenschaft ist sich nicht einig ob der Klimawandel zu 10% oder zu 90% vom Menschen gemacht ist" und schlussfolgert daraus, dass wir nichts dagegen tun können (als ob wir einen 10%igen Anteil hätten, denn selbst bei 30% würde sich der Aufwand schon lohnen). Im übrigen ist der Anteil - und da ist sich die Wissenschaft so einig wie in kaum einem anderen Thema - deutlich über 90%. Es gibt zu viele Beweise in vielen Forschungsgebieten, die exakt zum selben Ergebnis kommen. Es war sogar eher so, dass z.B. der IPCC eher konservativ gerechnet hat und die Folgen entsprechend eher unterschätzte (z.B. Gletscher schmelzen schneller als erwartet).

Ja, das wiederspricht nicht dem was ich geschrieben habe. Krah lügt hier mMn. bewusst.

Ansonsten ist "die Wissenschaft" (wer soll das denn sein?) zu sehr ad populum und damit kein gutes Argument.

Selbst wenn es so wäre hat die Klimawende auch viele weitere Vorteile für uns - Demokratisierung der Energieversorgung, weniger Schadstoffe in den Städten (Luft und Wasser), weniger Lärm, weniger Kosten oder höhere Effizienz wenn z.B. auch Software optimiert werden würde usw. Von Billionengrab ist nur die Rede, wenn man das Thema mit dem Knüppel anpackt wie insbesondere Union oder FDP (ja auch Grüne und SPD sind hier nicht von Kritik befreit). Am teuersten kommt es aber uns allen, wenn wir es wie die AfD machen, die am liebsten noch den Klimawandel befeuern möchte (Waldrodung, Verlust von fruchtbaren Boden und Abhängigkeit der Energien von anderen Staaten etc). Also selbst ohne Klimawandel spricht viel für "grüne Energien".

Klar, der Zug mit Atomkraft ist eh abgefahren, keine Kraftwerke, kein Bergbau, kein Enrichment und keine Fachkräfte - können wir nur auf das Ausland hoffen.
Da muss man aber auch an ganz anderer Stelle schauen, bspw. fehlen die Hydrospeicher und die Windräder werden nach ablauf der Subvention einfach abgebaut weil sich das scheinbar nicht rentiert.


Hier läuft so viel schief und das zu beheben wird mit der ganzen Bürokratiescheiße ewig dauern.

Bei uns akkumulieren sie sich schneller als anderswo auf der Erde. Die Durchschnittstemperaturen steigen an den Polen mehr als am Äquator. Es ist halt grundsätzlich ein sehr träger Prozess ... einer der so träge ist, dass die Durchschnittstemperatur ein paar Jahre weiter steigen würden, wenn wir morgen weltweit Klimaneutralität erreichen würden.

Eben das ist ja das gefährliche, wenn es nächstes Jahr in Deutschland 45°C wären würde es auch der letzte verstehen, aber so träge wird das halt nix.

Das ist ein Trugschluss einer minderwertigen Modellierung.
Dagegen eine neuere und genauere Modellierung:

Immerhin mal gute Nachrichten